本报讯 近日，我市某服装厂职工李某在骑自行车上班时，误以为工厂大门开着，结果撞上工厂大门导致受伤，到医院确诊为左股骨颈骨折。李某出院后向市人社局申请工伤认定。

接到申请后，市人社局行政服务科的工作人员通过走访发现，这个案件存在争议：受伤地点是属于工作场所内还是上下班途中；李某受伤后继续上班，10天后才去医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折，其情形是否可认定为因工受伤。由于李某与服装厂意见分歧较大，相关部门的观点也不一致，我国现行的工伤政策也没有具体的细则，本案的工伤认定具有一定的复杂性和难度。

服装厂认为：工厂大门外不属于工作场所，应属于上下班途中，而李某在上下班途中自己撞上大门也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”工伤情形，因此李某所受的事故伤害不属于工伤。而且李某当日撞上工厂大门后继续上班，10天后去医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，其受伤的结果和撞上大门没有必然联系，无证据证实李某股骨颈骨折就是撞上工厂大门所致。

李某则认为：服装厂上午7:30上班，他7:25到工厂，大门理应提前打开，而当天大门未开，应为事故发生的直接原因；大门是进厂上班的必经通道，撞门的时间为上班前5分钟，其受伤害情形符合工伤认定三要素“工作时间”“工作场所”“因工作原因”，应当认定为工伤；撞上大门摔倒后是单位同事帮忙扶起，当时无法行走有同事作证，受伤后因为怕花钱，能忍则忍，所以坚持上班几天，后在家卧床休息，直到10天后无法忍受，才去医院治疗，受伤未及时去医院，不能否定受伤的事实。

为避免因工伤认定带来的劳动争议和纠纷，市人社局工作人员从维护劳动者合法利益的角度出发，遵循“无过错责任”原则，同时兼顾厂方利益，运用相关法律、法规，做到行政有作为，在工伤认定中引入调解机制，在争议双方之间寻找利益的平衡点。经反复调解，争议双方同意协调解决，并签订了调解协议书。