某日晚间，我在小区内散步。行至一丁字路口，见一辆车歪歪地停在丁字路口的拐弯处。路本不宽，拐角处停车，必影响其它车辆进出，蹭擦在所难免。驾车者是一位四十岁上下的年轻人，下车，关门，四下看了看，准备离开。我不自禁地说：哎，小同志，你的车停这儿，太不安全了，也影响他人交通。小同志看了看我，很不屑地回答：你管得真宽了，我的车停哪儿，关你什么事。我也就是这么一说，被他呛过来，还真的生气了，向前跨了一步，说，怎么就不关我的事，这路不是你家的，你影响别人，还说不得。那位小同志横得很，非但不打招呼，不纠正，还牛牛地说，我的车，停哪儿是我的自由，你管不着。说着便扬长而去。

我看着那个小同志的背影，看着那台歪在路口的车，一股气在胸中涌涌的，但有什么办法呢？回到家中，仍难以平静，说给家人听。家人劝我，这种事太多太多了，哪管得了啊，别往心里去，现在的年轻人，受不得别人的说。

事有凑巧，不几日午后，在城市公园内闲逛，见一位戴眼镜的老年妇女，左手搀着一位女童，右手折腊梅的枝条，嘴里念叨着：这腊梅好看吧，奶奶折下来，给你玩。女童奶声奶气地说：黄黄的花，真好看，谢谢奶奶。我又是不自主地走到眼镜女士前，说，哎，同志，你怎能折腊梅的枝条，如果每个人都折，那这腊梅成什么啦？眼镜女士看也没看我，说，这腊梅枝条不折有用吗？多一个枝条少一个枝条，就不是腊梅啦。您怎能这么说呢，那么人的手，多一个指头少一个指头也不用紧了。眼镜女士显得不耐烦，愤愤地说，折不折，是我的事，与你有关系吗？老大不小的，管得还真多。说完，拉着女童离开了。

哎，真是好心当着驴肝肺。我说错了吗，如果每个人对树木、对公共设施都不爱护，那城市会成为什么样子？现在的人，怎么会这样？我真想紧几步上去，与眼镜女士理论理论，但还是忍了。

事后回忆遭遇的两件事，事主有一个共同理由：我做什么，是我的自由，停车也好，折树枝也好，与其他人没有关系。

是的，对于每个个体来说，做什么不做什么，确实是自主的选择，与其他人还真的没有关系，或者说干涉不得。

生活中，我们也常常碰到类似的情况，同一幢楼内，有的人午休时间在家里弹琴唱歌打麻将，声音之大，让人无法入眠。你想阻止，对方往往会说，我在我的家里，想干嘛不想干嘛，是我的自由。但是，你的行为影响了别人的生活，当然就与别人有关系了。这些人往往不会考虑这些，他们想的是想干什么就干什么，没有商量的余地。

这让我联想到自由。自由真的是想干什么就干什么吗？

在单位上班，你想来就来，不想来就不来，那单位还是单位吗？在路上开车，你不管红灯绿灯一路开下去，那车祸还不是接二连三。你在餐馆就餐，想付钱就付钱，不想付钱就开溜，那餐馆还不赔光啊。

自自由出现以来，人们试图从政治、法律、伦理的角度，对其进行定义，林林总总不下百条，但不是太专业，就是太玄奥，让人难以遵循。

英国十七世纪自由主义思想家约翰·密尔写过一本书，名曰《论自由》，他说自由要解决两个层面的问题，一是能做什么，二是不能做什么。而且，他说，自由是有界限的，并且打了一个比方，说，一个房间的墙壁就是自由的界限。这也好理解，在房间内行走，如果“自由”行走，亦即想怎么走就怎么走，就会碰壁，而致鼻青脸肿。墙壁就是自由的界限，也就是说自由行走只能在墙壁之外的空间进行。因此，我国学界在翻译时译成《权界论》，个人的自由的权利是有界限的。

尽管密尔对自由的解释是通俗的，也是容易理解的，但是，对自由的界限把握仍然是困难的，而且，也不是每个人都能读到他的书。

有没有比密尔的解释更简明更易于把握的呢？有。

早在2000多年前，思想家孔子就曾对自由作为最最简明的解释，虽然不是以自由的名目出现的。

子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”（《论语·为政第二》）

这是孔子的一段自述，我以为是他的一份极简自传，这个自传所反映的内容，是他的心灵成长史，也是道德完善史。三十岁之后，每十年一个提升，到了七十岁“从心所欲，不逾矩”。

从心所欲，就是心里想干嘛就干嘛，紧接着三个字很重要，也是孔子“从心所欲”所遵循的。

不逾矩，就是不逾越规矩。所谓规矩，往大里看，有党纪国法，有规章制度，往小里看，有家规有民俗，还包括社会公德，职业道德，家庭美德。

随便停车，任意攀折树枝，虽然没有违背法律，但有悖于社会公德，仍然是守规矩者所不取的。

我以为孔子所说的“从心所欲不逾矩”，是对自由的最精练最通俗的解释，也是最崇高的自由。

一个人能够做到“从心所欲不逾矩”，既获得了充分的自由，也是一个完美的人。

如果上述的小同志和眼镜女士懂得不逾矩地从心所欲，就不会对自已的行为振振有词地说“是我的事”“是我的自由”了。

用密尔的话说，规矩就是自由的界限，越过规矩的自由就不自由了。

愿我们都记住“从心所欲不逾矩”。如此获得的自由，才是真正的自由，崇高的自由，神圣不可侵犯的自由。