子路是孔子弟子中的活跃分子，敢说敢干，直来直去，胸无城府，每每受到孔子的批评。但是，子路还有一个特点是其他弟子所不及的，他善于提出问题，尽管有的问题不着边际，或者是孔子不愿意直面的。

有一天，子路问孔子，如何侍奉鬼神。孔子向子路看了一眼，说：“还没有侍奉好活人，怎么能侍奉鬼神呢?”子路接着说，斗胆问一下，死是怎么回事?孔子回答：“还不懂得生，怎么懂得死?”

一场关于鬼神、生死的对话就此结束。孔子的回答等于没有回答，子路听不懂，我等更听不懂。

原文在《论语·先进》里：“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼?’‘敢问死?’曰：‘未知生，焉知死?’”

子路可能不知道，或者没有留意，他的师弟樊迟曾向老师求教“知”(知者智，明智)，孔子回答樊迟，通向明智的途径，一是把力气用在百姓的日常事务上，二是对鬼神敬而远之，做到这两条就算是明智了。(《论语·雍也》：樊迟问知。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”)

“敬鬼神而远之”，就是孔子对鬼神的态度。

孔子这种态度得到了鲁迅的高度评价。鲁迅说：“孔丘先生确是伟大，生在巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神。但可惜太聪明了。‘祭如在，祭神如神在’，只用他修《春秋》的照例手段使两个‘如’字略寓俏皮刻薄之意，使人一时莫名其妙，看不出他肚皮里的反对来。”

鲁迅先生一定是懂得的，“祭如在，祭神如神在”(祭祀祖先好像祖先真在那里，祭神的时候，好像神真在那里)，就是“敬鬼神而远之”的具体表现，表明了孔子对祭祀、对鬼神敬畏而严谨的态度。

在鬼神崇拜弥漫的背景下，孔子选择“敬鬼神而远之”是十分明智的。凭一己之力敌不过顽固的传统势力，同时，以孔子当时的认知水平，也难以认定鬼神的存在与否。采取“敬、远”的态度，何尝不是权宜之计。

至于子路问人死之状，孔子也只是让子路先弄清楚‘生’是怎么回事，并未作出明确的回答。对于生死是怎么回事，古今中外有明确的答案吗?

《易经》说：生者寄也，死者归也，明乎昼夜之道，则知生死。用的是比喻，没有直接定义生死。

孔子对鬼神、对生死，说得清楚吗?我想，是说不清楚的。《孔子家语·致思第八》上记载的一件事可以证明我的推断。

子贡问于孔子曰：“死者有知乎?将无知乎?”

子曰：“吾欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死;吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐不欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之。”

子贡问孔子：死去的人有知觉呢，还是没有知觉?孔子的回答很有意思，耐人寻味。孔子说，要是我说死者有知觉，恐怕那些孝顺子孙会因送别死者而妨害生者;我要是说死者没有知觉，又怕不孝之子抛弃亲人而不埋葬。孔子诚恳地对子贡说，赐啊，你不必知道死者是有知还是无知，这不是现在急于了解的事，以后你自然会知道的。

孔子对死者有无知觉有准确的认知吗?显然是没有的。对这个问题他表现得非常无奈和纠结，说有不是，说没有也不是。

死者有无知觉问题，其实就是鬼神之有无。孔子以及其当时人，都说不清鬼神之有无。但是，孔子的伟大在于，既不盲目崇拜，也不矢口否认，而是采取存而不论的态度，而且积极引导学生“专就‘人’着想，不就‘神’着想。专就人‘生的’着想，不就人‘死的’问题着想”(史学家朱希祖语)。印顺法师在《成佛之道》中谈到鬼神时，称赞道：“孔子到底是人类的伟人，他的‘敬鬼神而远之’，不失为聪明的办法。”

孔子对鬼神、生死的态度，影响了众多学子，使得学子们摒弃虚无，丢下妄念，注重当下，立足现实，创造出一个个无比鲜活、充满阳光的人生;也使得孔教朝着面对社会、重在现实、内求诸己的方向发展。严复因此认为“孔教之高处，在于不设鬼神，不谈格致，专明人事，平实易行”。

孔子对鬼神、对生死有纠结，有疑虑，但他的聪明伟大在于，不陷于纠结，不囿于疑虑，选择利于社会和人自身发展的方法和路径前行。

孔子对鬼神与生死的态度，也可以说是鬼神论和生死观，直到今天仍然有着强烈的指导意义。不仅如此，在如何对待认知能力以外的事物上，孔子无疑给我们做出了榜样。